Abuso de temporalidad: nueva indemnización para interinos

TL;DR: El Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Pleno) ha dictado la sentencia n.º 578/2026, de 30 de junio de 2026 (rec. n.º 5544/2023, ECLI:ES:TS:2026:2924), que confirma dos ideas clave para cientos de miles de empleados públicos temporales: no hay conversión automática en personal fijo si no se superó un proceso selectivo, pero sí existe derecho a reclamar una indemnización compensatoria y disuasoria por el abuso de temporalidad, compatible con la indemnización por cese. Si has encadenado contratos temporales en una Administración durante años, esta resolución te abre una vía real de reclamación. Te explico cómo funciona.

Qué acaba de decidir el Tribunal Supremo sobre el abuso de temporalidad

Soy Jorge Werner, abogado, y llevo tiempo siguiendo de cerca uno de los grandes focos de litigiosidad en España: el abuso de la contratación temporal en el empleo público. El 30 de junio de 2026, el Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha dado un paso decisivo con la STS 578/2026, que ordena el mapa tras la doctrina europea y despeja muchas dudas prácticas.

El caso es de manual: una trabajadora de la Comunidad de Madrid prestaba servicios como técnico especialista desde el 2 de marzo de 2016, encadenando sucesivos contratos temporales de interinidad para cubrir necesidades estructurales y permanentes. La instancia apreció que la contratación era irregular y fraudulenta, pero le negó la condición de personal fijo y la declaró indefinida no fija. Ella recurrió pidiendo la fijeza. El Supremo confirma que no procede la fijeza automática, pero adapta la respuesta a la nueva doctrina y reconoce el derecho a ser indemnizada.

En resumen: abuso de temporalidad probado + no haber superado proceso selectivo = no hay fijeza, pero sí indemnización específica por abuso y remisión del caso a la Inspección de Trabajo. Tribunal: TS, Sala de lo Social, Pleno. Fecha: 30/06/2026. Identificador: ECLI:ES:TS:2026:2924.

Por qué esta sentencia importa (y a quién afecta)

Esta resolución no nace de la nada. Consolida en España la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea fijada en la STJUE de 14 de abril de 2026, asunto C-418/24 «Obadal» (ECLI:EU:C:2026:291), y sigue la línea que el propio Supremo había abierto en su STS 475/2026, de 11 de mayo (rec. n.º 3543/2023). El mensaje de fondo es que la figura del «indefinido no fijo», tal y como se venía usando, ya no sirve por sí sola como sanción frente al abuso: mantener al trabajador en una relación de naturaleza temporal perpetúa su precariedad y no repara el incumplimiento del Derecho de la Unión.

Hablamos de un colectivo enorme. Según los datos públicos de los últimos años, la temporalidad en el sector público español ha llegado a rondar el 30 %, muy por encima del objetivo del 8 % marcado por la normativa de estabilización. Eso significa que hay cientos de miles de personas —sanitarios, docentes, personal de justicia, técnicos de administración local y autonómica— que han encadenado contratos durante años y que pueden estar en el supuesto que analiza el Supremo.

No hay fijeza automática si no superaste un proceso selectivo

El Pleno es claro: convertir automáticamente en fijo a quien no ha accedido al empleo público por un proceso selectivo respetuoso con los principios de igualdad, mérito y capacidad sería una decisión contra legem. Reconocer la fijeza en esos casos vulneraría el marco constitucional —artículos 14 y 23.2 de la Constitución— y el Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público (Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre), además de perjudicar al resto de ciudadanos que aspiran a esas plazas en condiciones de igualdad.

El Supremo distingue este supuesto de otros en los que sí cabe declarar la fijeza; en particular, cuando el trabajador ya había superado un proceso selectivo para personal laboral fijo aunque no obtuviera plaza, criterio admitido en la citada STS 475/2026. Es un matiz importante: no todos los casos son iguales, y de tu historial concreto depende la vía a seguir.

La verdadera novedad: una indemnización disuasoria por abuso

Aquí está el cambio de juego. Cuando existe abuso pero no puede reconocerse la fijeza, la respuesta pasa por declarar el abuso y reconocer el derecho a una indemnización compensatoria de daños y perjuicios. La Sala configura un sistema de doble vía:

• Indemnización compensatoria y disuasoria: repara íntegramente el perjuicio sufrido. Es independiente y compatible con la indemnización extintiva de 20 días por año que pudiera corresponder si la relación termina conforme a derecho. Debe cubrir tanto los daños materiales (por ejemplo, diferencias salariales) como, muy especialmente, los daños morales derivados de la incertidumbre y la precariedad prolongada.
• Reacción sancionadora: el órgano judicial debe remitir testimonio de la sentencia a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social para la eventual incoación de un procedimiento sancionador contra la Administración empleadora.

Para agilizar los pleitos y dar seguridad, el Supremo fija una «indemnización presuntiva mínima» tomando como referencia la escala de sanciones de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS), sin perjuicio de que el trabajador acredite un daño mayor y reclame una cuantía superior. Es decir: existe un suelo indemnizatorio y, sobre él, la posibilidad de probar más.

Un detalle práctico que no conviene pasar por alto

El Supremo aclara dos cosas muy útiles para quien está en trámite o duda si merece la pena reclamar. Primera: aunque hayas consolidado tu plaza después mediante procesos de estabilización, mantienes el interés legítimo de que se declare el abuso y de cobrar la indemnización por el periodo de precariedad vivido, porque el resultado de esos procesos era «incierto e imprevisible». Segunda: si el pleito ya está en fase de suplicación o casación y la indemnización no se pidió en la instancia, no se puede cuantificar en ese mismo procedimiento, pero se reconoce el derecho a reclamarla aparte, y la Administración no podrá oponer la cosa juzgada.

¿Y si trabajo en la empresa privada?

Conviene ser honesto: esta sentencia se refiere al empleo público, donde rige el interés general de acceder a las plazas por mérito y capacidad. En el sector privado la lógica es distinta y, ante el fraude en la contratación temporal, la consecuencia habitual es directamente el reconocimiento de la condición de fijo. Si encadenas contratos temporales en una empresa privada, tu problema también tiene solución, pero por una vía diferente. En cualquier caso, el punto de partida es el mismo: revisar tu cadena de contratos con detalle. Puedes ver todas las claves sobre despidos, contratos y reclamaciones laborales en nuestra área de Derecho Laboral de The Juris.

Cómo saber si puedes reclamar

Sin sustituir un análisis individualizado, estas son las señales de que tu caso encaja en la doctrina del Supremo:

• Trabajas o has trabajado para una Administración pública (estatal, autonómica o local) o su sector público.
• Has encadenado varios contratos temporales (interinidad, obra o servicio, eventuales) durante un periodo largo.
• Esos contratos cubrían necesidades estructurales y permanentes, no puntuales.
• No superaste un proceso selectivo de acceso a plaza fija (o lo superaste sin obtener plaza).

Si te reconoces en varios de estos puntos, es muy probable que tengas derecho a reclamar la declaración de abuso y la indemnización correspondiente. El siguiente paso es reunir tus contratos, nóminas y vida laboral, y calcular el perjuicio.

¿Te ha pasado algo parecido? Cuéntanos tu caso: te llamamos en 48 horas, te decimos si se puede reclamar y te damos un precio cerrado antes de empezar. Contar mi caso →

Preguntas frecuentes (FAQ)

¿La sentencia del Supremo me convierte en fijo?

No de forma automática. La STS 578/2026, de 30 de junio de 2026, confirma que no cabe la fijeza si no se superó un proceso selectivo basado en igualdad, mérito y capacidad. Lo que reconoce es el derecho a una indemnización por abuso de temporalidad.

¿Cuánto puedo cobrar por el abuso de temporalidad?

El Supremo fija una indemnización mínima presuntiva referida a la escala de sanciones de la LISOS, y permite reclamar más si acreditas un daño superior (diferencias salariales y daños morales). La cuantía depende de tu caso concreto, por lo que conviene calcularla con un profesional.

¿Es compatible con la indemnización por cese?

Sí. La indemnización por abuso es independiente y compatible con la indemnización extintiva de 20 días por año que pudiera corresponder si la relación laboral termina conforme a derecho.

Ya conseguí plaza fija en un proceso de estabilización, ¿puedo reclamar igual?

Sí. El Supremo aclara que consolidar la plaza después no te priva del interés legítimo de que se declare el abuso y de cobrar la indemnización por el periodo de precariedad anterior.

¿Hay plazo para reclamar?

Las acciones laborales están sujetas a plazos de prescripción y caducidad que dependen del tipo de reclamación y del momento del cese o del hecho que la motiva. Por eso es importante no demorarse: revisa tu situación cuanto antes para no perder derechos.

En resumen

La STS 578/2026, de 30 de junio (ECLI:ES:TS:2026:2924) cierra una etapa de incertidumbre y abre una vía de reclamación concreta para el personal temporal de las Administraciones públicas: no fijeza automática, pero sí indemnización compensatoria y disuasoria por abuso, compatible con la del cese, más la actuación de la Inspección de Trabajo. Es una de esas resoluciones que convierten una injusticia prolongada en un derecho reclamable. Si llevas años encadenando contratos, merece la pena revisar tu caso.

Puedes consultar la ficha y el identificador oficial de la resolución en el buscador de jurisprudencia del CENDOJ (Consejo General del Poder Judicial) a través de su ECLI: ES:TS:2026:2924.

Este artículo ofrece información jurídica de carácter general y no sustituye el asesoramiento personalizado sobre tu situación concreta. Cada caso exige un estudio individualizado de contratos, plazos y circunstancias.

Jorge Werner Montero Mundt — Abogado. Cofundador de The Juris.
Especializado en derecho bancario, mercantil, autónomos y segunda oportunidad, ayudo a personas y pequeñas empresas a reclamar lo que es suyo y a empezar de nuevo.