El control de transparencia examina si, antes de firmar, el banco te dio la información necesaria para entender no solo lo que decía una cláusula, sino lo que te iba a costar. Una cláusula puede estar escrita con claridad y ser nula igualmente si no podías valorar sus consecuencias económicas. Solo protege a los consumidores, y por esta vía se han anulado cláusulas suelo, cláusulas de divisa de hipotecas multidivisa y cláusulas de intereses de tarjetas revolving.
Dos filtros distintos: incorporación y transparencia material
El primer filtro es el de incorporación, y protege a cualquiera que firme un contrato de adhesión, también a empresas y autónomos. Una condición general solo forma parte del contrato si el banco te informó de su existencia y te dio un ejemplar (art. 5.1 de la Ley 7/1998, de condiciones generales de la contratación). No queda incorporada si no tuviste oportunidad real de conocerla al firmar, ni si es ilegible, ambigua, oscura o incomprensible (art. 7). Es un examen de la redacción y de la entrega.
El segundo filtro, el de transparencia material, solo protege a los consumidores: con un adherente que no lo es, procede el control de incorporación, pero no el de transparencia cualificada ni el de abusividad (STS 367/2016, de 3 de junio, de Pleno). Aquí se pregunta si, con la información que te dio el banco, podías entender la carga económica y jurídica de la cláusula. El Tribunal de Justicia de la UE lo formuló en el asunto Kásler (C-26/13, de 30 de abril de 2014): no basta con que la cláusula se entienda gramaticalmente; el contrato debe exponer cómo funciona el mecanismo para que el consumidor pueda valorar sus consecuencias económicas.
La referencia es el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, con la información que tenía al firmar (STJUE Andriciuc, C-186/16, de 20 de septiembre de 2017). Desde el 16 de junio de 2019 la ley lo dice expresamente: las condiciones no transparentes en perjuicio de los consumidores son nulas de pleno derecho (art. 83 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores, TRLGDCU, y art. 5.5 de la Ley 7/1998).
| Filtro | Qué examina | A quién protege | Norma |
|---|---|---|---|
| Incorporación | Si pudiste conocer la cláusula al firmar y si su redacción es legible y comprensible | A cualquier adherente, también empresas | Arts. 5 y 7 de la Ley 7/1998 |
| Transparencia material | Si podías entender lo que la cláusula te iba a costar con la información recibida antes de firmar | Solo a consumidores | Art. 83 TRLGDCU y art. 5.5 de la Ley 7/1998; STJUE Kásler |
| Abusividad | Si la cláusula crea un desequilibrio importante contrario a la buena fe | Solo a consumidores | Art. 82 TRLGDCU |
Cómo se ha aplicado, de la cláusula suelo a la revolving
- Cláusula suelo. La STS 241/2013, de 9 de mayo, aplicó el control de transparencia a las cláusulas suelo en una acción de cesación, pero negó efectos retroactivos a la nulidad (y la STS 139/2015 limitó la devolución a lo pagado desde aquella fecha). El TJUE rechazó ese límite (Gutiérrez Naranjo, C-154/15, C-307/15 y C-308/15, de 21 de diciembre de 2016) y el Supremo ordena devolver desde que se aplicó la cláusula (STS 123/2017, de 24 de febrero). Reclamar la cláusula suelo.
- Hipotecas multidivisa. La STS 608/2017, de 15 de noviembre, anuló las cláusulas de divisa por falta de información sobre sus riesgos. Hipoteca multidivisa.
- Tarjetas revolving. Las SSTS 154 y 155/2025, de 30 de enero, de Pleno, exigen que el banco explique cómo funciona el sistema (recomposición del capital, efecto de la cuota en la duración, anatocismo, riesgo de una deuda que no baja). Si no lo hizo, la cláusula de intereses es abusiva y nula. Tarjeta revolving.
- IRPH. Tras las sentencias del TJUE C-265/22 y C-300/23, el Supremo (Pleno, SSTS 1590 y 1591/2025, de 11 de noviembre) ha dicho que no cabe una solución única: depende de cada préstamo y de lo que se pruebe. Primero se examina la transparencia y, solo si no se supera, la abusividad. Hipoteca con IRPH.
- Acciones colectivas. El control cabe también en una acción colectiva contra muchas entidades, con la percepción del consumidor medio (STJUE C-450/22, de 4 de julio de 2024; STS 943/2025, de 16 de junio, demanda de ADICAE).
Falta de transparencia y abusividad no son lo mismo
Que una cláusula no sea transparente no la convierte siempre en abusiva. En la cláusula suelo, el Supremo considera que la falta de transparencia provoca por sí sola un desequilibrio contrario a la buena fe, de modo que la cláusula es abusiva (lo recuerda la STS 943/2025, con cita de las SSTS 367/2017, 585/2020, 596/2020 y 149/2021). En el IRPH, en cambio, no superar el control de transparencia solo abre el segundo examen, el de abusividad, que se hace caso por caso.
Hipotecas firmadas desde el 16 de junio de 2019. El banco debe entregarte la documentación con al menos diez días naturales de antelación (art. 14.1 de la Ley 5/2019) y tienes que acudir al notario antes de firmar. El acta que levanta se presume veraz e íntegra y hace prueba del asesoramiento a efectos de la transparencia material (art. 15.6). Discutir la transparencia de esas hipotecas obliga a desvirtuar ese documento.
Qué se examina en tu caso y qué consigues
El juez mira la información precontractual (oferta vinculante, fichas, simulaciones de cuotas), cómo estaba redactada y situada la cláusula y qué explicaciones te dieron. Esa documentación la tiene el banco, y el juez debe tener en cuenta la facilidad probatoria de cada parte (art. 217.7 de la Ley de Enjuiciamiento Civil). Si el banco afirma que la cláusula se negoció contigo, también tiene que probarlo él (art. 82.2 TRLGDCU).
Si la cláusula no supera el control, es nula y el contrato sigue sin ella si puede subsistir (art. 83 TRLGDCU). El banco debe devolverte lo cobrado por ella, porque la nulidad tiene que dejarte como si la cláusula no hubiera existido (Gutiérrez Naranjo, apartado 61). Cómo se calcula, en nulidad y restitución.
Lo práctico: reúne la oferta vinculante o la FEIN, la escritura o el contrato, el acta notarial si la hipoteca es de junio de 2019 o posterior y los correos con el banco. Si te falta algo, pídelo por escrito; si no te lo dan, hay una vía judicial: diligencias preliminares.
Preguntas que nos hacéis cada semana
La cláusula se entendía bien al leerla. ¿Puede ser nula igualmente?
Sí. El control de transparencia material no se queda en la gramática: examina si sabías lo que te iba a costar en la práctica.
Soy autónomo y el préstamo era para el negocio. ¿Me sirve?
No. Fuera de las relaciones de consumo solo se aplica el control de incorporación (STS 367/2016). Comprueba antes si actuaste como consumidor: consumidor o no frente al banco.
Firmé ante notario. ¿Basta eso para que la cláusula sea transparente?
Depende de la fecha. Desde el 16 de junio de 2019 existe el acta previa del art. 15 de la Ley 5/2019, que se presume veraz. En las hipotecas anteriores se examina la información que te dio el banco antes de firmar.
¿Hay plazo para pedir la nulidad?
La nulidad de una cláusula abusiva no prescribe, pero la devolución del dinero sí tiene plazo. Lo explicamos en prescripción de las reclamaciones bancarias.
Te llama un abogado de reclamaciones al banco
en menos de 48 horas.
Sin compromiso y sin coste. Y si hay que actuar, el precio está publicado antes de que nos llames y se paga hasta en 12 cuotas: servicios y precios de reclamaciones al banco →
Un abogado te llamará en menos de 48 horas (días laborables). No compartimos tus datos con nadie. También por WhatsApp: 605 443 928
Continúa tu historia
→ Reclamar la cláusula suelo
→ Tarjeta revolving: cómo reclamar
→ Hipoteca con IRPH
→ El control de abusividad
→ Qué te devuelven si se anula la cláusula
Marco legal: arts. 5 y 7 de la Ley 7/1998, de condiciones generales de la contratación · arts. 82 y 83 del TRLGDCU (Real Decreto Legislativo 1/2007) · arts. 14 y 15 de la Ley 5/2019 · art. 217.7 de la Ley de Enjuiciamiento Civil · SSTS 241/2013, 139/2015, 367/2016, 123/2017, 608/2017, 154/2025, 155/2025, 943/2025, 1590/2025 y 1591/2025 · SSTJUE C-26/13 (Kásler), C-154/15 (Gutiérrez Naranjo), C-186/16 (Andriciuc) y C-450/22. Contenido revisado por el equipo jurídico de The Juris · octubre de 2026.