Laura (nombre ficticio) aceptó en 2017 una tarjeta «para pagar cómodamente» en el centro comercial. Siete años después ha pagado 16.000 euros, ha dispuesto 11.200 y todavía «debe» 2.300. Este caso enseña cómo funciona el mecanismo revolving (por qué la deuda no baja), cómo se mide la usura con la regla de los seis puntos del Tribunal Supremo, qué vía queda cuando la TAE no llega a esos seis puntos (la transparencia, tras la sentencia de Carrefour Pass de 2026) y qué significa exactamente que el contrato sea nulo: devolver solo el capital.
Aviso honesto: este caso es inventado con fines didácticos. Las personas, las fechas y las cifras son ficticias; la ley, la jurisprudencia y los plazos que se aplican son reales y están revisados a septiembre de 2026. No publicamos casos reales de clientes: nos lo impiden la protección de datos y el secreto profesional.
La situación
En marzo de 2017 Laura firma en un mostrador, en cinco minutos, el contrato de una tarjeta de crédito con «pago aplazado»: límite de 3.000 euros, cuota mínima de 60 euros al mes, TIN del 24 % y TAE del 27,24 %. Nadie le explica que el pago mínimo apenas cubre intereses y comisiones, que cada compra nueva se suma a un crédito que se recompone solo, ni que con esa cuota tardaría décadas en amortizar. Usa la tarjeta para compras normales durante años.
En 2024 hace cuentas: ha dispuesto en total 11.200 euros, ha pagado 16.000 (entre cuotas, intereses, comisiones y un seguro de protección de pagos que no recuerda haber pedido) y el extracto dice que debe 2.300. Pide el contrato y los extractos completos a la entidad: tardan dos meses y llegan incompletos.
La pregunta jurídica
¿Es usurario un interés del 27,24 % TAE en 2017? Si lo es, ¿qué efecto tiene: bajar el interés, o anular el contrato entero? Y si no llegara a serlo, ¿hay otra vía? ¿Cuánto tiene que devolver la entidad?
Lo que dice la ley
La Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908 (Ley Azcárate) sigue vigente: es nulo el préstamo con un interés «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso» (art. 1), y la consecuencia es radical (art. 3): el prestatario solo devuelve el capital recibido, y todo lo pagado por encima se le restituye. Es una nulidad que no prescribe. La segunda vía es la de la transparencia y las cláusulas abusivas (arts. 80 a 83 del texto refundido de la Ley de Consumidores y Directiva 93/13): la cláusula que regula el sistema revolving es nula si el consumidor no pudo entender, antes de firmar, cómo funcionaba de verdad el mecanismo (recomposición del crédito, capitalización, efecto de la cuota mínima). Además, la Orden ETD/699/2020 obliga desde 2021 a informar del plazo y del coste real de la cuota elegida, y el Banco de España publica el tipo medio de las tarjetas revolving, que es la referencia para el juicio de usura.
Lo que dicen los tribunales
La STS 149/2020, de 4 de marzo, fijó que la comparación se hace con el tipo medio de las tarjetas revolving publicado por el Banco de España, no con el de los préstamos personales. La STS 258/2023, de 15 de febrero, concretó la regla: el interés es «notablemente superior» cuando la TAE supera en más de seis puntos porcentuales el tipo medio del año de contratación; y el Supremo la ha reiterado en 2026 desestimando la reclamación de una consumidora cuya TAE del 26,82 % quedaba a 5,8 puntos del tipo medio de 2016 (21,02 %). En paralelo, la STS 257/2026, de 17 de febrero, en la primera acción colectiva sobre una revolving (la tarjeta Pass de Carrefour), declaró nula por abusiva la cláusula del sistema revolving por falta de transparencia: el consumidor no podía comprender el funcionamiento del mecanismo antes de firmar. Esa vía no depende de los seis puntos.
La estrategia, paso a paso
- Documentos y cálculo. Contrato de 2017 (TAE 27,24 %), extractos completos desde el inicio (se reclaman por escrito a la entidad, que está obligada a facilitarlos; si no, se piden al Banco de España) y el tipo medio de las tarjetas revolving publicado por el Banco de España para marzo de 2017 (21,02 % en la serie que usa el Supremo para 2016 y cifras muy próximas en 2017). Diferencia: 6,2 puntos. Supera los seis: hay usura.
- Plan B preparado. Si la diferencia hubiera sido menor, la demanda se plantearía por falta de transparencia de la cláusula revolving (SSTS 154 y 155/2025, del Pleno; la STS 257/2026 aplicó la misma doctrina en una acción colectiva), con la misma consecuencia práctica: nulidad de la cláusula y restitución de lo cobrado en exceso.
- Reclamación previa al Servicio de Atención al Cliente de la entidad: nulidad por usura, restitución de lo pagado por encima del capital dispuesto y baja del seguro de protección de pagos. Es también el intento de acuerdo previo exigido desde 2025. La entidad ofrece «reducir la TAE al 18 % y condonar 1.000 euros». Se rechaza.
- Demanda de juicio ordinario ante el juzgado del domicilio de Laura pidiendo la nulidad del contrato por usura y, subsidiariamente, la nulidad de la cláusula revolving por abusiva; con liquidación pericial: capital dispuesto 11.200 euros, pagado 16.000 euros, diferencia a devolver 4.800 euros, y saldo pendiente a cero.
- Sentencia. Contrato nulo por usurario (art. 1 de la Ley de 1908): Laura solo debía devolver el capital (art. 3); como ya pagó 4.800 euros más, la entidad se los devuelve con intereses legales desde cada pago, cancela el saldo de 2.300 euros, y paga las costas. La entidad no recurre.
El resultado
Once meses después de la primera reclamación, Laura recibe 4.800 euros más intereses, la tarjeta queda cancelada sin deuda y la entidad la borra de los ficheros de morosos donde la había incluido por un impago de 2023. En siete años había pagado 16.000 euros por 11.200 de compras; sin reclamar, habría seguido pagando 60 euros al mes durante muchos años más.
Lo que se aprende de este caso:
- El sistema revolving no es un crédito normal: la cuota mínima apenas paga intereses y el crédito se recompone con cada compra. Por eso la deuda no baja.
- La usura se mide con una regla: TAE del contrato frente al tipo medio de las revolving del Banco de España en la fecha del contrato; más de seis puntos, usura.
- Si no llega a seis puntos, queda la transparencia: la cláusula revolving es nula si no pudiste entender cómo funcionaba (SSTS 154 y 155/2025).
- La nulidad por usura es radical: solo devuelves el capital; todo lo demás se restituye. Y no prescribe.
- Sin extractos completos no hay liquidación: reclámalos por escrito desde el primer día y guarda todo.
Dónde se pierde este caso en la vida real: ① aceptar la «rebaja de TAE» que ofrece la entidad a cambio de firmar una novación con renuncia; ② dejar de pagar sin haber reclamado, y acabar en ASNEF y en un monitorio; ③ comparar la TAE con el interés de los préstamos personales (más bajo) y creer que todo es usura, o con el de las revolving y creer que nada lo es; ④ no reclamar el seguro de protección de pagos y las comisiones, que también se restituyen.
Si te pasa algo parecido
→ El mapa completo de los problemas con el banco
→ La regla de los seis puntos, explicada (blog)
→ El Supremo tumba Carrefour Pass: la vía de la transparencia (blog)
→ Ponte a prueba: 15 preguntas sobre tus derechos frente al banco
Te llama un abogado de reclamaciones al banco
en menos de 48 horas.
Sin compromiso y sin coste. Y si hay que actuar, el precio está publicado antes de que nos llames y se paga hasta en 12 cuotas: servicios y precios de reclamaciones al banco →
Un abogado te llamará en menos de 48 horas (días laborables). No compartimos tus datos con nadie. También por WhatsApp: 605 443 928
Marco legal: arts. 1 y 3 de la Ley de 23 de julio de 1908, de Represión de la Usura · arts. 80, 82 y 83 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y Directiva 93/13/CEE · Orden ETD/699/2020, de regulación del crédito revolvente · STS 628/2015, de 25 de noviembre · STS 149/2020, de 4 de marzo · STS 258/2023, de 15 de febrero · STS de 2026 sobre la diferencia inferior a seis puntos (ECLI:ES:TS:2026:1537) · SSTS 154/2025 y 155/2025, de 30 de enero (Pleno) · STS 257/2026, de 17 de febrero (acción colectiva sobre la tarjeta Pass) · art. 5 de la Ley Orgánica 1/2025. Caso didáctico revisado en septiembre de 2026.